Back to Black

Spoilervrij deel

Ten eerste excuses voor dat ik niet meer iedere week een recensie plaats. Ik weet dat ik mijzelf daarmee hard in de voet schiet, voor de kleine kans dat er iemand is die wekelijks mijn berichten leest. De reden is simpel, ten eerste ben ik een warhoofd, ten tweede ben ik bezig met een boek dat alles van mij vraagt. Toch heb ik vanavond de tijd gevonden een film te kijken.

Dus ik ben mogelijk een van de weinige die de film ‘Back to Black’ zo leuk vind dat ik hem heb gekocht op Blu-ray. Ik zal je proberen te vertellen waarom.

Ten eerste ben ik niet blind voor de problemen die de film heeft. Ik denk dat het grootste probleem is dat de film voelt of iemand enkel de wikipediapagina heeft gelezen van Amy Winehouse en daarna het script voor de film heeft geschreven. In andere woorden: de film blijft erg oppervlakkig. Ik heb niet het gevoel na het kijken van de film dat ik Winehous beter ken.

Dan het probleem met hoe de film de personages neerzet. Ik heb het nu vooral over Amy’s vader Mitch, gespeeld door Eddie Marsan, en Amy’s man Blake, gespeeld door Jack O’Connell. Ik moet je bekennen dat ik weinig weet over Amy Winehouse. Ik heb tien jaar geleden de documentaire ‘Amy’ gezien, maar daar blijft het ook wel bij. Waar ik op doel is dat er veel mensen zijn die zeggen dat de echte Mitch en ook een beetje Blake veel slechtere mensen waren dan de film laat zien. Hierbij hoor ik vooral verhalen over Mitch. Mensen zeggen dat de echte Mitch zijn dochters faam en succes misbruikte voor eigen gewin.

En dat zou best kunnen. Alles wat ik kan zeggen is dat als ik de film neem als alleenstaand product, en ik niet de personages zoals afgebeeld in de film vergelijk met de echte personen, dan erger ik mij totaal niet aan de personages.

Blake in de film en Amy, gespeeld door Marisa Abela, zijn een schattig stel samen. Je gelooft dat die twee op slag verliefd zijn op elkaar. Je zou ze bijna perfect noemen samen, was het niet dat ze ook zo’n slechte invloed op elkaar hebben, vooral in drugsgebruik. Je gelooft de knipperlichtrelatie waar ze in zitten. Vooral in het begin van de film weet hun samenzijn een glimlach te toveren op mijn gezicht. Dat werkt natuurlijk altijd goed om ons vervolgens mee te laten leven met de problemen die ze later ervaren.

Dan Mitch. Mitch in de film is erg begrijpelijk (ik kan even niet het juiste woord bedenken). Hij voelt aan als de man die probeert het beste te doen wat hij kan. Ook is hij de enige in de film die mij soms laat grinniken, en dat is altijd een plus.

Dan nu moet ik het hebben over Marisa Abela haar vertolking van Amy Winehouse. Want de hele film staat of breekt daarmee. Ik vind dat ze een goede prestatie neerzet. Ik geloof dat ik naar Winehouse aan het kijken ben, en niet naar Abela. Dat zegt al genoeg.

Een ander groot argument tegen de film die ik vaak hoor is dat de film teveel live optredens nadoet, en dat dat overbodig is. ‘Als ik haar live optreden wil zien, kijk ik wel naar haar live optreden,’zeggen ze. En veel geven de film ‘Bohemian Rhapsody’ over de zanger Freddie Mercury de schuld daarvan. En ja, in ‘Bohemian Rhapsody’ vond ik de hele nadoen van het ‘Live Aid’ optreden niet boeiend om te zien, sinds ik het echte optreden al duizend keer had gekeken op Youtube. Ik vond het nadoen van dat optreden zinloos. Alleen nu ik Back to Black kijk begrijp ik waarom de meeste kijkers zich niet erger aan het ‘Live Aid’ optreden in ‘Bohemian Rhapsody’. Ik heb namelijk nooit live optredens gekeken van Winehouse. Daarom stoor ik mij niet aan optredens in de film die exact hetzelfde zijn als de echte optredens.

Ik heb van veel andere mensen gehoord dat ze niet onder de indruk zijn van actrice Marisa Abela haar poging om Winehouse na te doen in zowel spraak als zang. Ik ben het daar niet mee eens. Ik vind dat voornamelijk haar zang uitstekend is. Het is een zangstem waarvan ik onder de indruk ben, en daardoor geloof ik de personages in de film als ze zeggen dat de zangstem van Winehouse iets speciaals is.

Maar dan nu de grootste reden waarom ik de film zo leuk vind om te kijken. De film laat mij voelen of ik een gezellige avond in een kroeg heb doorgebracht. Dat is waarom ik de film zo fijn vindt om te kijken. Het klinkt misschien een beetje raar. Waarom zou je dan niet echt naar een kroeg gaan? Omdat dit niet alleen een stuk goedkoper is, het is ook een stuk gezonder dan dat ik een kroeg bier drink en sigaretten rook.

Raad ik de film aan? Niet perse. Ik denk niet dat de film je meer leert over Amy Winehouse. Ik denk dat je beter af bent de documentaire ‘Amy’ te kijken uit 2015. Toch ga ik ‘Back to Black’ nog vele malen vaker kijken. Reden blijft omdat het voor mij voelt als een avond in een kroeg. En dat is zeker geen onaangename ervaring om te hebben.

Spoilerdeel

Vanwege die zangstem vind ik het goed gedaan dat vroeg in de film de scene zit waarin Winehouse op haar bed een nummer componeert. Dit geeft de kijker de tijd om echt goed die stem te horen, en er door weggeblazen te worden.

Dat is letterlijk het enige spoiler stuk dat ik heb. Opnieuw: ik raad hem niet echt aan. Ik geniet er wel van, en het kan zomaar zijn dat jij dat ook doet. Daarom zou ik hem niet ontzeggen dat het het waard is de film minimaal een kans te geven, mocht je de mogelijkheid hebben hem te zien.

Journey 2: The Mysterious Island

Spoilervrij deel

‘Journey 2: The Mysterious Island’ is geen goede film. Het is bijna indrukwekkend hoe slecht de film is. Het weet bij de meeste conflicten voor de saaiste oplossing te gaan. Veteraan acteur Michael Caine zet een slechte acteerprestatie neer (niet alleen hij hoor, maar zijn slechte prestatie is het meest verrassend). En de creatieve ideeën die de film heeft, doet de film weinig mee.

Laat ik nu alles stap voor stap afgaan. Zo hebben we de zoon en stiefvader die het niet met elkaar kunnen vinden. De stiefvader en afwezige opa die niet met elkaar kunnen opschieten. De hoofdpersoon die verliefd wordt op een vrouw die hem niet ziet staan. Goed, die laatste vindt ik minder erg. Er is een conflict die ik wel oké vindt. Maar die deel ik in het spoilerdeel.

Ook voelt het niet bevredigend aan als het een van deze problemen wordt opgelost. Het voelt niet verdient. De personages vergeven elkaar, of zeggen tegen elkaar van elkaar te houden, omdat dit vaak het moment is in een film waarbij dat gebeurd. Ook zijn de oplossingen te simpel. Ze hebben de kans een spannend moment te hebben, maar gaan voor de makkelijke oplossing zonder moeilijkheden. Dat zijn niet alleen gemiste kansen, het maakt de film saai. En dat is nooit goed. Nu moet ik gelijk toegeven zelf met een verhaal bezig te zijn waar altijd de makkelijkste weg wordt gekozen, dus wie ben ik om dat te bekritiseren.

Wat je zowel goed als slecht kan vinden is dat de film snel naar ‘The Mysterious Island’ gaat. Je kan het slecht vinden omdat je weinig tijd krijgt om de personages te leren kennen en omdat hierdoor het eiland zelf niet de kans krijgt spannend te worden opgebouwd voor een tijd voor we het zien. Ook verbreekt de film direct de show don’t tell regel door te vertellen wat de hoofdpersoon heeft gedaan aan de begin van de film om in de problemen te komen, in plaats van het te laten zien zien.

Maar, je kan het ook juist goed vinden omdat de film lekker snel het verhaal begint. De plezier van deze film komt uit de creatieve dingen die zijn verzonnen voor het eiland zelf. De dieren die er leven, de geschiedenis van het eiland. Misschien is het daarom beter dat de film ons niet te lang verveelt met personages en gewoon lekker het verhaal vertelt.

Dan de actie. De actie werkt niet om twee redenen. Het is allemaal duidelijk in de computer gemaakt. Nu hoeft dat niet erg te zijn. Alleen is de genadeslag dat de acteurs niet verkopen dat deze computeranimatie echt is. Ze zijn duidelijk aan het acteren voor een groen scherm. Het meest verrassend is dat acteur Michael Caine het het slechts doet van iedereen. Misschien dat de man weinig ervaring heeft met acteren met dat wat er niet is, maar hij breekt de illusie.

Laat ik dan nu proberen deze film te bekijken door de ogen van een kind. Want de film is duidelijk voor een wat jonger publiek. En met dat gezegd te hebben: ja, ik denk dat een kind zich best kan vermaken met deze film. Ook zal een kind denk ik minder moeite hebben met alle computeranimatie. Dus zou ik de film aanraden voor ouders om aan hun kind te laten zien? Nee. Ik denk dat er honderden kinderfilms zijn die beter zijn dan ‘Journey 2: The Mysterious Island’.

‘Journey 2: The Mysterious Island’ is een film die je kijkt als je in het vliegtuig zit voor meer dan twee uur en de film wordt vertoont tijdens de vlucht. Dan is de film zeker geen slechte manier om je kind vermaakt te houden, en waarom ook niet, het kan zelfs jou als ouder vermaakt houden. Maar als je de keus hebt andere kinderfilms te kijken. Dan verzeker ik je dat er grote kans is dat er een betere film tussen zit dan deze film.

Spoilerdeel

Het enige conflict dat niet zo cliché is, is dat Gabato, gespeeld door Luis Guzmán, op de een of andere manier het geld moet krijgen om zijn dochter naar de universiteit te sturen.

Toch doet de film ook daar weinig boeiends mee. Kailani, gespeeld door Vanessa Hudgens, zoekt haar vader op die goud voor haar wil meenemen om voor een studie te betalen. Als ze hem vindt zegt ze: ‘kom mee’. En hij gaat mee. Dat is een zwakke oplossing. Gooi er wat spanning in. Laat de vulkaan uitbarsten waardoor lava begint te stromen. En maak zijn enige uitweg een paar stenen die hij moet overspringen om bij zijn dochter te komen. Nu voelt het echt aan dat er maar iets van conflict moet zijn dit punt in het verhaal omdat dat normaal is. Maar om wat interessants met het conflict te doen kunnen ze niet bedenken.

Alleen de liefde tussen Sean, gespeeld door Josh Hutcherson, en Kailani voelt enigszins verdient. Sinds Sean haar leven redt door haar op tijd op te vangen terwijl hij vliegt op een bij.

Er zit een groot actiemoment in de film. Dat is als vogels op ze jagen omdat zij op bijen zitten. Deze actie maakt mij niet warm. Het komt niet perse omdat het er zo nep uitziet. Wat het voor mij breekt is de acteerprestatie, voornamelijk van Dwayne Johnson en Michael Caine. Die twee verkopen het totaal niet. Voor geen enkele seconden geloof ik dat die twee echt op een bij zitten groter dan een auto. Hierdoor breekt de hele illusie, die al dun is omdat de dieren en omgeving zo duidelijk in een computer zijn gemaakt.

Jumanji: Welcome to the Jungle

Spoilervrij deel

Dus, ik ben zo druk bezig met het afmaken van een nieuw boek dat ik weinig tijd/energie overhoud voor andere dingen. Daarom zijn mijn filmrecensies wat minder consequent. Excuses daarvoor.

Laat me deze recensie maar beginnen door te schrijven dat ik de originele ‘Jumanji’ uit 1995 met Robin Williams nooit heel erg leuk heb gevonden. Waarom dat is kan ik niet heel duidelijk zeggen. Ik verveelde mij altijd een beetje als ik de film zag. Nu is het ook alweer denk ik een goede 15 jaar geleden sinds ik die film heb gezien. Kans is dus dat ik hem tegenwoordig misschien wel goed zou vinden. Hij staat op Netflix terwijl ik dit schrijf. Misschien geef ik hem een nieuwe kans. Voor nu echter ga ik schrijven over ‘Jumanji: Welcome to the Jungle’.

De film is leuk. Laat mij dat maar direct zeggen. Het acteerwerk is goed. De humor is leuk genoeg. Het plot is makkelijk te volgen en creatief. Al en al dus een aangename film om te kijken.

Dan nu iets specifieker over het acteerwerk. Als ik schrijf dat het acteerwerk goed is dan heb ik het echt over iedereen. Maar Jack Black steelt wel een beetje de show. Laat mij dan nu even mijn fanboy momentje hebben voor Black

Ik vind de man ondergewaardeerd als acteur. Dit komt denk ik omdat hij altijd in comedy’s speelt. Maar hij is heel goed in metamorfose. Met zijn stem alleen bijvoorbeeld is hij erg veelzijdig. Ik denk aan ‘The Super Mario Bros. Movie’. Hij spreekt de stem in van de schurk Bowser, maar ik had nooit kunnen raden dat het Black was de hem inspreekt. Hij weet een perfecte stem voor Bowser te vinden, en deze stem is totaal niet hoe hij uit zichzelf klinkt. En in ‘Jumanji: Welcome to the Jungle’ weet hij heel overtuigend te zijn wie hij speelt in de film. (ik kan helaas niet meer dan dat weggeven zonder over te gaan op spoilers.)

Met dat gezegd te hebben doen alle acteurs goed werk. En ondanks dat hun opdracht wat makkelijker is zijn ook de jongere acteurs aan het begin van de film heel goed. Nogmaals: ik heb niets te klagen over het acteerwerk.

De grappen in de film zijn leuk genoeg. Het houdt de film luchtig. Ik kan mij niet herinneren ook maar eenmaal hardop te hebben gelachen. Toch is dat niet erg. Ik geniet van de film omdat de film zichzelf niet te serieus neemt. De personages hebben allemaal wel serieuze problemen in hun leven, en het is goed dat de film deze problemen serieus neemt, en ook de tijd geeft om deze op te lossen, maar de film neemt zichzelf nooit te serieus. En met het gekke plot is dat ook de juiste weg.

Wie mij erg heeft verrast is Nick Jonas. Ik kan niets anders schrijven dan dat hij goed acteert in deze film. Hij is geloofwaardig, weet luchtig te zijn wanneer het moet, maar weet ook de juiste emoties op te roepen bij serieuzere momenten. Ik kan niets anders zeggen dan dat hij goed werk levert.

Het plot zelf zal ik niet veel over weggeven. Alles wat ik kan zeggen is dat het verhaal makkelijk is te volgen, maar meer dan uniek genoeg is om creatief te zijn. Ik heb helemaal geen problemen met het plot. Simpel en creatief is altijd een goede weg om te gaan.

Spoilerdeel

Van de vier volwassen acteurs in het spel levert alleen Kevin Hart niet de sterkste prestatie. Misschien komt het omdat zijn hele manier van spreken en doen zo specifiek is, maar het lukt mij niet om te geloven dat hij het personage Fridge is in zijn lichaam. Ik heb altijd het gevoel naar Hart te kijken, niet Fridge. De andere drie acteurs weten mij wel te overtuigen. Ergert het mij? Nee. Maar het is wel een zwakte in de film.

Het hele videospel gedoe lijkt in eerste instantie gedaan om een jongere doelgroep aan te spreken. Alleen heeft het tegelijk ook veel weg van oudere spellen. Denk aan NPC’s die erg simpel zijn en constant dezelfde drie zinnen uitspreken. Doet mij erg denken aan ‘The Elder Scrolls IV: Oblivion’ om mee te beginnen. En de mensen die als kind/tiener ‘Oblivion’ hebben gespeeld toen hij uitkwam zijn nu tussen de 30 en 40 jaar oud. Ook kan ik het niet laten om de oude reclame voor het spel ‘Pitfall!’ te noemen. Hierin zit een hele jonge Jack Black met een hoed die veel wegheeft van de hoed die hij in ‘Jumanji: Welcome to the Jungle’ draagt. (ik link de ‘Pitfall!’ reclame onderaan deze recensie.)

Met dat geschreven te hebben is het moderniseren van ‘Jumanji’ als videospel een geniale zet. De wereld is simpel met simpele regels. En deze regels worden in hapklare brokken langzaam aan ons uitgelegd. Ik denk dat dat belangrijk is voor vooral een comedy. Het verhaal moet niet te lastig zijn. Je wilt je brein kunnen uitzetten en lekker kunnen genieten. Wat het helemaal goed maakt is dat je vanaf het begin al heel veel zelf kan begrijpen voor ze het uitleggen. Denk aan de drie levens die ieder heeft. Een beetje snugger persoon zal direct begrijpen dat het om drie levens gaat nog voor de personages dat leren.

Dit stuk gaat even over iets heel vreemds. Namelijk de ‘Angry Video Game Nerd: The Movie’. Ik denk dan even aan het stuk in de ‘Angry Video Game Nerd: The Movie’ waarbij de personages een videospel level moeten trotseren met platformen over lava. In de ‘Angry Video Game Nerd: The Movie’ is dit stuk saai. De effecten zijn duidelijk nep, waardoor je duidelijk ziet de acteurs acteren op een greenscreen, wat alle spanning weghaald. In ‘Welcome to the Jungle’ zit een soortgelijk stuk nadat het viertal ontsnapt aan de schurk door Nick Jonas te volgen het riool in. Hier werkt het echter wel. Waarom? Omdat ieder personage op een andere manier reageert op de gevaren die hij of zij moet trotseren. Ja, het is nep, maar wat het interessant maakt om naar te kijken is de manier waarop ieder personage omgaat met de situatie. Het is niet de situatie die leuk is om te zien. Je voelt namelijk geen spanning omdat het zo nep is. Maar het is de manier waarop de personage reageren op de situatie wat het leuk maakt. Daarmee laat ‘Welcome to the Jungle zien hoe het gedaan moet worden.

Pitfall reclame met Jack Black.

The Social Network

Spoilervrij deel

Ik heb net ‘The Social Network’ gekeken. Reden: ik ben zelf bezig met het schrijven van een verhaal over een computerbedrijf. Gaat dit verhaal zo goed zijn als deze film? Wel…het legt de lat wel hoog.

De film schildert Mark Zuckerberg af als een klootzak. Hij is jaloers, geniepig, en zonder pardon naait hij zijn vrienden. Ook denkt hij duidelijk veel van zichzelf. Nu, dit gaat sommige lezers misschien versassen… maar ik ken Zuckerberg niet persoonlijk. Ik kan dus niet zeggen of Zuckerberg in de film overeenkomt met de echte Zuckerberg. Maar als dat zo is, dan hij is toch een beetje een zak. Echter, wat de film mooi doet op het eind, is de man toch wat sympathie geven. Dit maakt hem menselijk. Zoals wordt gezegd: hij is geen naar persoon, maar hij doet tijdens film goed zijn best om er wel een te zijn.

Justin Timberlake, die Sean Parker speelt, speelt perfect deze irritante vent die te veel over zichzelf denkt. Vanaf de eerste scene is het een vervelende man waardoor je extra boos wordt als hij Zuckerberg en Saverin langzaam uit elkaar haalt. De laatste paar jaar lijkt langzaam uit te komen dat Timberlake zelf een beetje een manipulerend, slecht persoon is. Ik weet daar weinig van af, maar als dat het geval is dan is deze rol perfect voor hem.

Wat een grote rol speelt in de films zijn studentenverenigingen. Zelf heb ik helemaal niets met ze, en ik vind dat alle vormen van ontgroening verboden moeten worden. Reden daarvoor is dat bijvoorbeeld in België een dode is gevallen door een ontgroening. En iedere scene in deze film waarin ik stoere jongens zie die groot over zichzelf denken omdat ze in de vereniging zitten mag ik deze jongens direct niet. Ik denk negatief over de hele ontgroening en vereniging. Ik weet niet of dat de bedoeling was van de filmmakers, maar zo ja, dan vind ik het goed dat de film deze verenigingen in dit licht zet.

Ik denk ook dat deze film motivatie kan geven voor, vooral programmeurs, maar ook voor veel andere mensen. Dan heb ik het vooral over het begin van de film. Nee, ik zou niemand adviseren een eigen versie te maken van facesmash.com. Maar het hele stuk van het ontwerpen van Facebook, de eerste server die ze opzetten. Het inspireert om ook iets te maken, iets te creëren. Of het nu een website maken is, een boek schrijven of schilderen. Het idee om lekker hard te werken aan je eigen dingen werkt motiverend voor mij. Daarom kijk ik de film denk ik zo graag, en de andere reden is omdat ik toch wel een beetje een computer nerd ben. Niet meer zo erg als vroeger, moet ik zeggen, maar nog wel een beetje. Het is dezelfde reden dat ik de film ‘Pirates of Silicon Valley’ nog steeds graag kijk.

‘The Social Network’ is een simpel, maar sterk verhaal, met sterk acteerwerk. Dat is alles wat je nodig hebt om een goede film neer te zetten. Als je dan ook nog eens keer regisseur David Fincher er bij hebt kan het niet anders dan goed gaan. Ik heb de film al tientallen keren gezien, en ga hem nog zeker vaak kijken. Als je de kans hebt, kijk hem.

Spoilerdeel

Ten eerste. 65 miljoen voor de Winklevoss-tweeling. Dat is niet niets voor twee mannen die geen seconde werk hebben verricht aan hun eigen idee voor hun website. Letterlijk alles wat ze hebben gedaan is Zuckerberg een idee voorleggen van een social netwerk terwijl er al websites als dat bestonden als Friendster en MySpace. Dat is een goed salaris voor letterlijk niets doen. Ik ben het eens met wat de directeur van Harverd tegen ze zegt tijdens hun ontmoeting: verzin iets nieuws. Met dat gezegd te hebben is naar mijn mening het enige wat Zuckerberg niet juist doet hun aan het lijntje houden. Als hij gewoon had gezegd, ‘ik doe er niet meer aan mee’, had hij in mijn ogen weinig fout gedaan. Nu voelt het of hij ze aan het lijntje heeft gehouden zodat Facebook een concurrent minder had.

Hoe Zuckerberg Saverin langzaam het bedrijf uit duwt is wel triest om te zien. Ergens voelt het soms inderdaad of Saverin zich niet honderd procent voor het bedrijf inzet zoals Zuckerberg dat doet. Maar de man op deze manier uit het bedrijf te zetten is niet juist.

Dat is eigenlijk alles wat ik heb te zeggen qua spoilers. Kijk de film vooral. En als je hem al een keer hebt gezien kijk hem dan vooral nog een keer. Het is een van de ebste filmen gemaakt sinds het jaar 2000. Dat meen ik echt.

Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull

Spoilervrij deel

‘Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull’. De film die toen hij uitkwam in 2008 een grote storm opwekte van fans die bijna woedend waren over hoe absurd en slecht de film was. Het was zo erg dat zelfs South Park een aflevering had waarin Indie laten we zeggen tegen zijn wil werd aangeraakt op plekken door George Lucas en Steven Spielburg.

Ik heb de film net voor tweede keer gezien in mijn leven. Mijn oordeel? De film is niet slecht tot de laatste akte begint.

Laat ik het simpel afbreken in stukken. Het acteerwerk… is goed. Dan heb ik het zelfs over Shia LaBeouf. Iedereen weet serieus te zijn zonder de knipoog te verliezen. Met een knipoog bedoel ik de ze humor hebben terwijl ze het plot net genoeg serieus blijven nemen zodat we de film niet uitlachen.

En ik meen het. De hele film lang is er deze enigszins subtiele humor. Hierdoor erger ik mij niet aan bepaalde dingen die ongeloofwaardig zijn, of soms een beetje te onrealistisch. De film neemt zichzelf niet te serieus, en de acteurs geven iedere scene weer die “knipoog” om ons er aan te herinneren dat de film een beetje absurd is, maar ook dat het oké is. Zij weten het ook.

Een ding dat opvalt in deze film zijn de spinnenwebben. Alles wat oud is in deze film is bedekt onder een deken aan spinnenwebben. Overal waar je kijkt zijn ze. Het is niet erg, maar het valt wel op. Ik weet niet hoe realistisch zoveel spinnenwebben zijn, maar zelfs als dit realistisch is zorgt het er toch voor dat het voelt of ze op een set zijn in plaats van echt in een echte tombe.

Veel mensen zeggen dat ‘Kingdom of the Crystal Skull’ te ver gaat. Dat het te ver leunt in science fiction, en dat er momenten in zitten die te ongeloofwaardig zijn. Opnieuw: ik erger mij er niet aan. Zoals al gezegd neemt de film zichzelf nooit te serieus. Verder heb ik helemaal geen probleem met science fiction in mijn Indiana Jones-film. Ik bedoel, in alle Indiana Jones-film zitten plotelement die bovennatuurlijk zijn. (spoiler alert voor film 1 en 2) Denk aan het eind van ‘Raiders of the Lost Ark’ als ze de ark openen, of in ‘Temple of Doom’ als harten worden weggenomen. Maar niemand ergert zich daaraan. Ik ook niet. En dat doe ik dus ook niet bij deze film.

Dan nog even met wat ik bedoel dat het laatste stuk van de film niet zo goed is. Ten eerste vinden ze waar ze moeten zijn net iets te makkelijk en meet veel toeval. Ik begrijp dat de film niet te lang stil wil staan bij hoe ze iets vinden. Er moet actie zijn, en humor en spanning. Maar beide keren in de film als ze een oude tombe moeten vinden, vinden ze deze zonder veel moeite. Hierdoor voelt het vinden van de tombe simpelweg niet zo bevredigend. In ‘The Last Crusade’ bijvoorbeeld voelt het iedere keer meer dan verdient als ze een oude tombe vinden. Dat mis ik in deze film.

Het laatste wat ik nog wil delen is dat er een stuk midden in de film zit met enkel Jones, gespeeld door Harrison Ford, en Mutt, gespeeld door Shia LaBeouf, waarin Jones plots een heleboel moet uitleggen over wat er is gebeurd. Dat is wel even een momentje waarop ik denk een notitieblok nodig te hebben om mee te schrijven sinds ik bang ben het anders te vergeten. Nu ik er over nadenk zit er nog een moment in de film, ook met enkel Jones en Mutt waarin Mutt een heleboel uitlegt. Dat is wel zwak, dat er deze momenten zitten waarin een heleboel plot wordt uitgelegd in plaats van dat we het in fijnere hapklare brokken kunnen ervaren tijdens het verhaal.

Nog een laatste wat ik kan zeggen is dat de film wel mooi is geschoten. Er zit een scene in waarbij personages hun schaduwen te zien zijn terwijl ze een gesprek hebben in een tent. Dat is mooi gedaan. Maar de hele film is mooi. Daar heb ik niet slechts over te zeggen.

Kan ik ‘Kingdom of the Crystal Skull’ aanraden? Ik vind hem leuker dan ‘Temple of Doom’, maar niet zo goed als ‘Raiders’, en zeker niet zo goed als het meesterwerk dat ‘The Last Crusade’ is. Toch denk ik dat het geen kwaad kan de film te kijken. Opnieuw, de film is voor 2/3 echt niet zo slecht. Alleen het laatste stuk van de film is niet zo boeiend. Dat ga ik verder uitleggen in het spoilerdeel.

Spoilerdeel

Vanaf het moment dat ze van de drie watervallen vallen vind ik de film zwak worden. Ten eerste is het net iets te ongeloofwaardig dat ze die drie vallen overleven. Ja, Jones overleeft in andere film wel vaker vallen van grote hoogte, maar in dit geval gaan ze net iets te ver. Als ze eenmaal vielen was het wel oké geweest, maar driemaal… Het begint een parodie te worden, maar de film neemt zichzelf net iets te serieus om daar mee weg te komen. Ik denk dat in het eerste 2/3de van de film de film een perfecte middenweg bewandelt tussen serieus en ik wil zeggen ‘humor’, maar misschien is dat niet het juiste woord. Het laatste 1/3de verliest die balans. Het neemt zichzelf opeens heel serieus, of schiet uit naar de andere kant en wordt zoals al gezegd parodie van zichzelf.

Ook voelt het einde met de aliens niet heel bevredigend aan. Het is heel kort, en ze ontsnappen zonder veel moeite. Het gelukkige einde voelt niet verdient. Dat is mijn grootste probleem met de film. Het einde is gewoon niet spectaculair. Daardoor is het zo zwak.

Dan nu nog een korte opsomming van momenten die velen kijkers ergeren, en wat ik er van vind.

Jones die zich verbergt in een koelkast om een atoombom te overleven heb ik helemaal geen problemen mee. Ik denk dat het die perfecte weg bewandelt tussen serieus en humor die in alle Indiana Jones-film zit. Dat er aliens in de film zitten heb ik totaal geen problemen mee. Opnieuw, de andere films hebben ook bovennatuurlijke elementen. De grondeekhoorn heb ik geen problemen mee. Ik kan begrijpen als die kleine beesten voor sommige net iets te ver gaat, maar voor mij is dit die goede behandeling tussen serieus en humor. En dan nog Mutt die aan lianen slingert. De film komt er voor mij net mee weg. Daar. Dat is alles. Oké film. Kijk hem vooral een keer als je twee uurtjes te doden hebt.

Jobs

Spoilervrij deel

Ik kan in heel kort uitleggen waarom Jobs geen boeiende film is om te kijken.

Ken je de uitspraak ‘show don’t tell’. Het is een regel in film, een vrij belangrijke regel. Het zegt dat je beter kan laten zien dat iets gebeurd is in plaats van dat er enkel over wordt gesproken. Jobs is een uitstekend voorbeeld waarom die regel zo belangrijk is.

Op de eerste vijf minuten van de film na is Jobs niets anders dan een aaneenschakeling van scenes waarin personages praten over wat er aan de hand is. De hele film lang praten ze liever dan dat ze het laten zien. En wat is het resultaat? De film is niet boeiend om te kijken. Verveling zou ik het niet noemen, maar het is of je een geschiedenisles volgt over Steve Jobs, in plaats van dat je naar een vermakelijk verhaal zit te kijken.

Het verhaal dat wordt vertelt in de film voelt erg gehaast aan. Nu zou je misschien zeggen dat dat het resultaat is van twintig jaar aan geschiedenis die ze in twee uur moeten proppen. Maar, om toch maar even te schrijven over de film ‘Pirates of Silicon Valley’. ‘Pirates of Silicon Valley’ vertelt ook een groot deel van de geschiedenis van Jobs, in slecht anderhalf uur trouwens, en weet het zoveel beter te doen. Reden is dat die film weet waar nadruk op te leggen. Zoals de dochter van Jobs genaamd Lisa die hij lange tijd niet erkent. Terwijl andere minder belangrijke dingen zoals de ontwikkeling van de computer Lisa snel worden vertelt.

Nu heb ik net gezegd dat ‘Jobs’ grootste fout is dat ze alles vertellen. Is het dan wel oké als ‘Pirates of Silicon Valley het doet? Nee. Maar ‘Pirates of Silicon Valley’ weet zelfs als het snel een stuk geschiedenis moet delen dat nog steeds beeldend te doen samen met het gesproken woord. Niet enkel gesproken woord. Niet enkel mensen in een kamer die aan het praten zijn.

Nu volgt een spoiler voor ‘Pirates of Silicon Valley’. Denk voor ‘Pirates of Silicon Valley’ aan het moment dat Steve Wozniak uitlegt dat ze gaan stelen van Xerox. Er wordt zowel gebruik gemaakt van beeld als gesproken woord. Dat maakt de scene heel krachtig.

‘Jobs’ maakt enkel gebruik van gesproken woord, en zelfs dat doet het niet goed. Denk alleen al aan het de scene waarbij hij ontdekt dat Bill Gates heeft gejat van de Apple. We zien niet hoe dat is gebeurd. Er wordt niet eens vertelt hoe Gates heeft kunnen stelen van Apple. Tenzij je zelf meer weet over die geschiedenis moet dat erg verwarrend zijn als kijker.

Misschien dat al dit te vergeven was als ‘Jobs’ het verhaal exact vertelt zoals het is gegaan, maar ook daarbij kloppen heel veel dingen niet. Daarover meer in het spoilerdeel.

Het enige waarvan ik zeg dat de film het aardig doet is laten zien dat Jobs niet alleen een erg naar persoon kon zijn, maar dat hij ook duidelijk grootheidswaanzin had. Schijnbaar vooral bij het creëren van de Lisa maar voornamelijk de Macintosch, was hij overtuigt dat het miljoenen zou verkopen, wat het uiteindelijk niet deed.

En dat is alles wat ik heb te zeggen. ‘Jobs’ doet geen poging om het verhaal dat het vertelt interessant over te brengen, en het verhaal dat het vertelt is niet eens juist. Geen enkele reden om de film te kijken dus. Kijk ‘Pirates of Silicon Valley’, dat is alles wat ik heb te zeggen. Ik begrijp dat de film ‘Steve Jobs’ uit 2015 een stuk beter is, maar die heb ik nooit gezien. Misschien een verhaal voor een andere keer.

Spoilerdeel

Sinds ‘Pirates of Silicon Valley’ een van mijn favoriete films is. Ik moet toch even zeggen dat ik 98% zeker weet dat het gedeelde met Jobs die klassieke muziek hoort, en dan door het gewas gaat lopen om er vervolgens in te vallen, zeker een ode is aan ‘Pirates of Silicon Valley’. Want exact hetzelfde gebeurd in die film. De manier waarop Ashton Kutcher zich laat vallen is exact zoals Noah Wyle zich laat vallen.

Wat klopt allemaal niet aan het verhaal? Dit is wat ik weet. Steve Wozniak ging graag naar de Homebrew Computer Club, en de mensen daar waren super enthousiast over zijn computer. Dat is de reden dat Jobs potentie zag in Wozniak zijn computer, omdat mensen tijdens de Homebrew Computer Club zo positief waren.

In de film lijkt het of winkeleigenaar die 50 Apple I’s koopt Jobs het idee geeft voor de Apple II. Dat is niet waar. Jobs kwam zelf met dat idee, tenzij hij loog in het interview dat ik met hem heb gezien, wat ik best zou kunnen. Maar van wat ik begrijp kwam hij zelf met dat idee.

De echte Steve Wozniak heeft ook al gezegd in interviews dat de Wozniak in deze film niet overeenkomt met hoe hij echt was. Hij zegt dat vooral de kleding, waarmee hij het nette colbert en de stropdas bedoelt, totaal fout is.

De enige scene waarvan ik denk dat die wel aardig was, of het nu echt gebeurd is of niet, is als Wozniak Jobs opzoekt op kantoor om te vertellen dat hij stopt bij Apple. Jobs die in zichzelf zit te praten en plannen loopt te maken die toch nooit gaan gebeuren laat goed een man zien die niet kan omgaan met het mislukken van zijn eigen plannen. Hij geeft iedereen de schuld behalve zichzelf. Narcistisch gedrag. Doet me een klein beetje denken aan Hitler in ‘Der Untergang’. Daar. Dat is de enige goede scene.

Goed. Meer heb ik niet te zeggen. ‘Jobs’ is een geschiedenisles die niet de werkelijke geschiedenis vertelt. En wat het vertelt brengt het niet interessant over.

Birds of Prey and the Fantabulous Emancipation of One Harley Quinn

Spoilervrij deel

Een goede recent zou ‘Birds of Prey and the Fantabulous Emancipation of One Harley Quinn’ op zichzelf beoordelen. En vanuit dat optiek heb ik te zeggen: ‘Birds of Prey’ is een meer dan oké film voor een avond vermaak. Je hoeft ‘Suicide Squad’ niet te hebben gezien om deze film te volgen. Daarom stel ik voor ‘Suicide Squad’ lekker links te laten en enkel deze film te kijken. Met dat geschreven te hebben: de rest van deze recensie ga ik ‘Birds of Prey’ continue vergelijken met ‘Suicide Squad’.

Laat mij beginnen over wat deze film honderdmaal beter maakt dan ‘Suicide Squad’. De actie is zo veel creatiever. Er wordt afgewisseld met wapens, er is een autoachtervolging, er zijn steeds nieuwe unieke locaties waar de volgende actie gebeurd. Dus in dat opzicht is de film veel, maar dan ook veel beter. ‘Suicide Squad’. Is een slaapfeest vergeleken met ‘Birds of Prey’.

De film is over de top. Als er een ding is wat de film zeker niet probeert te zijn is het serieus. Ook is de film veel leuker om naar te kijken. Net als bij ‘Suicide Squad’ denk ik dat deze film leuk zou zijn om te kijken terwijl je stoned bent. Maar zelfs zonder drugs heb ik dit keer genoten van de mooie kleurtjes op het scherm en de muziek. Misschien dat ik dit keer gewoon meer in de stemming was ervoor, ik weet het niet, maar het zien van deze film voelt bijna als een avond wild gaan in club. Daarmee weet de film tenminste mij in een aangename stemming te brengen.

De film probeert nog steeds heel hard om “cool” te doen. Vooral met de voice over van Harley Quinn en dat het verhaal non lineair wordt vertelt. Alleen erger ik mij daar niet heel erg aan dit keer. Sterker nog: het werkt vele malen beter dan in ‘Suicide Squad’. Ditmaal vind ik haar daadwerkelijk leuk en plezierig om naar te kijken. Quinn weet vaak genoeg een glimlach op mijn gezicht te toveren.

De personages in ‘Birds of Prey’ zijn veel leuker dan de bijeenraping in ‘Suicide Squad’. Ieder personage in ‘Birds of Prey’ is uniek op zijn eigen manier en blijven je daardoor makkelijker en langer bij. In ‘Suicide Squad’ zijn de personages oppervlakkig en saai. In ‘Birds of Prey’ weten ze een indruk achter te laten. Ook de schurk is vele malen beter. Ewan McGregor geeft het duidelijk zijn alles.

Wat de film ook beter doet dan ‘Suicide Squad’ zijn de grappen. Meerdere keren heb ik moeten lachen. Er zitten nog steeds wel grappen in die je van mijlen ver kan zien aankomen, maar gelukkig ook voldoende die wel landen.

‘Birds of Prey’ heeft mij vermaakt. Er is zelfs misschien een kans dat ik de film over jaar of twee nogmaals kijk. Dus ‘Birds of Prey’ is zeker niet slecht… vind ik dan. Ik kan begrijpen als iemand niet botert met deze film. Wat ik wel met zekerheid kan zeggen is dat als je ‘Suicide Squad’ goed vindt je deze film zeker goed vind. Maar zelf zonder dat kan ik zeggen: geef de film een kans.

Spoilerdeel

Het gevecht met de honkbalknuppel. Niet alleen is dat op zichzelf een variatie in de actie. De knuppel wordt ook nog eens keer op een creatieve manier gebruikt als Quinn via een stuiter op de grond het gezicht van de schurk raakt. En dan nog het kleine moment met de aansteker en de autodeur die van de auto vliegt. Het zijn die momenten die de film fris houdt. Niet tweemaal wordt hetzelfde gedaan. En als de film dan op het eind een groot gevecht heeft waarbij er veel herhaling zit in de manier waarop schurken worden uitgeschakeld, dan weet de film dat creatief te maken door het te laten plaatsvinden in een cakewalk (wat funhouse is in het Engels).

Wat leuk is aan de film is dat de personages niet volledig goed of slecht zijn. Je merkt wel dat ze Quinn niet te slechte dingen laten doen. Ja, ze breekt in bij een politiebureau, maar ze schiet niemand dood. Het ergste wat ze doet is iemand benen breken en iemand anders zijn gezicht tatoeëren in een flashback. Ik denk dat het goed is dat de hoofdpersoon vrij egoïstische is. Dit laat je meer ontspannen kijken. Je geeft er niet om als Quinn iets overkomt. Ze is niet de held waarvoor we juichen. Zelfs het kind gespeeld door Ella Jay Basco geef je niet heel veel om in de film, ondanks dat zij het meest sympathiek is.

Net als bij mijn recensie over ‘The Expendables’ zit aan het eind van de film een stukje waarbij je denkt, een goed geplaatste granaat en alle hoofdpersonen zijn dood. Dit is het moment dat ze in de gang vastzitten van de cakewalk en op hun geschoten wordt. Dit stoort mij allen niet dit keer. De film neemt zichzelf niet serieus, dus doe ik dat ook niet.

Voor mij is de meest memorabele persoon Helena Bertinelli, of Hunteress, of Crossbow Killer genoemd. Ze is grappig, en tegelijkertijd cool. Haar lukt het wel om cool te zijn, omdat ze het niet te hard pushen. Net als in ‘Suicide Squad’ probeert Quinn te hard. Toch blijf ik het zeggen: geef de film een kans.

Suicide Squad

Spoilervrij deel

‘Suicide Squad’, ‘Suicide Squad’, ‘Suicide Squad’. Ik kan mij nog een tijd herinneren, toen de film nog draaide in de bioscoop, hoe positief de mensen om mij heen waren over deze film. En toen zocht ik recensies op op het internet, en de meeste van die recensies waren negatief. Dus ik kreeg twee hele verschillende, conflicterende boodschappen mee over deze film. En nu is het moment om zelf een mening te vormen. Ik heb net voor het eerst ‘Suicide Squad’ gekeken, en dit zijn mijn bevindingen.

Laat ik maar met de deur in huis vallen, de film is net onder gemiddeld. De grappen landen niet, er zitten hele vreemde keuzes in de film die mij alleen maar verward achterlaten, sommige acteurs zijn honds irritant (Jared Leto) en ik begrijp niet precies alles wat in het verhaal gebeurd. En o ja, ongeveer op de helft kijk ik ook eenmaal op mijn horloge hoe lang de film nog duurt. Dat laatste is nooit een goed teken. Toch heb ik voor het grootste gedeelte genoten. Waarom? Volgende alinea legt uit.

Ik denk dat deze film perfect zou zijn als je eerst weed rookt. Het grootste gedeelte van de film ben ik enkel aan het genieten van de mooie kleuren op het scherm en de muziek. En de film zit vol goede muziek, dat moet ik toegeven. Of de muziek echt wat toevoegt aan de film weet ik niet, maar ik heb er wel van genoten. Dat is denk ik de beste manier om van deze film te genieten. Probeer niet het verhaal te volgen, geniet gewoon van de individuele scenes. Dan heb je de beste tijd.

Ik moet toegeven dat ik mij herinner tweemaal te hebben gegrinnikt. Alleen weet ik niet meer wat de grap was. Dus is het dan een goede grap geweest? Geen idee.

Dan over de actie. De actiescènes zijn niet slecht, maar ook niet super uitmuntend. Er zitten niet hele creatieve actiescènes in. Het is steeds een beetje hetzelfde. Dat is niet erg, maar het helpt de film niet boven onder gemiddeld uit te komen.

Wat ik mij goed herinner was hoe positief mensen waren over Margot Robbie als Harley Quinn. Zelf zie ik niet wat haar zo geweldig maakt. Het soort personage dat ze speelt wordt naar mijn mening snel oud. Ze proberen te hard. Te hard om haar grappig en vreemd te zijn. Alsof ze je er mee over het hoofd slaan met een boek van 800 pagina’s. Je kan dat niet forceren. Een acteur moet een status als dat echt verdienen met goed acteerwerk en natuurlijk een goed script. Mijn vermoeden is dat het in dit geval meer ligt aan de regie dan aan Robbie. Robbie is een diverse actrice, en ik zie wel een film voor mij waar ze deze rol wel goed speelt. Toch kan ik je één ding zeggen: Margot Robbie doet het vele malen beter dan Jared Leto als The Joker. O ja… we gaan het nu daar over hebben.

Ten eerste voegt het personage The Joker niets toe aan het verhaal. Je zou hem uit de film kunnen schrijven en niets zou anders zijn. Dat hoeft niet erg te zijn. Zolang het personage interessant is om te zien, of grappig, of enorme charme heeft of charisma, in andere woorden, zolang het leuk is naar hem te kijken mag hij in de film zitten. Helaas is The Joker niets van dat. Hetzelfde geld voor hem wat ik over Harley Quinn heb geschreven. Leto probeert zo enorm hard om, wat kan ik zeggen… verontrustend over te komen. Hij probeert zo hard The Joker “cool” te maken, maar hij faalt op alle vlakken. The Joker komt over als een klein kind die denkt voor zijn vrienden cool en grappig te doen waar volwassenen bij zijn, maar alles wat hij is is irritant en hij moet ophouden.

Over de andere acteurs heb ik niet heel veel te klagen. Behalve dan dat ze oppervlakkig blijven en daardoor geen indruk achterlaten.

Will Smith als Deadshot krijgt samen met Robbie de meeste cameratijd. Smith zet een stevige prestatie neer, niets over te zeggen, maar opnieuw: je vergeet hem snel als de film klaar is. Jai Courtney als Boomerang is oké. Ik vind Jay Hernandez als El Diablo het sterkst gedaan. Dit geldt ook voor Deadshot trouwens, maar zowel Deadshot als El Diablo zijn niet goede mensen. Ze zijn moordenaars. Wat ik goed vind in de film is dat je er een paar keer aan herinnert wordt dat ze moordenaars zijn. Hierdoor weet je als kijker niet goed of je nu vind dat de “helden” hun vrijheid verdienen of niet. Je moet zelf een oordeel velgen. Dat vind ik mooi. Nog als laatste: Cara Delevingne zet een goede acteerprestatie neer. Ook haar vergeet je snel na het zien van de film, maar het verbaast me wel hoe goed ze is.

Als laatste moet ik nog delen dat iedere keer als er tekst te lezen is op het scherm, voornamelijk bij de introductie van personages, dan staat de tekst veel te kort op het scherm. Mogelijk is dit expres gedaan, dat je meerdere keren kijken nodig hebt om alles te hebben gelezen. Maar het gebeurd ook bij dingen waarvan ik niet kan voorstellen dat de makers niet willen dat je alles de eerste keer leest. Ik heb het over wat op de muur van de gevangenis staat geschreven terwijl een voertuig voor de camera rijdt. Helemaal aan het begin van de film is dit. Dit is gewoon een shot die niet lang genoeg is vastgehouden. Daarmee heb je niet de tijd om te lezen waar je bent.

Goed. ‘Suicide Squad’ dus. Is de film het kijken waard of niet? Ik blijf bij wat ik heb gezegd. Als je twee uur lang naar leuke muziek wil luisteren en mooie kleuren op het scherm wilt zien zit je goed. Anders mis je niets als je de film niet ziet.

Spoilerdeel

Laat ik maar beginnen over iets wat een andere, veel slimmere, filmrecensent al aan het licht heeft gebracht. Om te beginnen met Boomerang en zijn roze eenhoorn. Laat mij het kort uitleggen, als je het niet weet. In de scene waarbij iedereen zijn uitrusting terugkrijgt pakt Boomerang een roze eenhoorn en stopt hem in zijn linker binnenzak. Een paar scenes later zien we deze roze eenhoorn uit zijn binnenzak vallen tijdens een actiescène. Zo herinneren wij dat hij de eenhoorn heeft. Dan wat later tijdens een nieuwe actiescène wordt hij gestoken met een mes op de plek waar zijn linker binnenzak zit, alleen leeft hij. Als kijker denk je dan: ‘o ja… de eenhoorn. Die heeft natuurlijk het mes gestopt.’ Maar als hij dan in zijn binnenzak kijkt zit het mes vast in een stapel geldbiljetten. De roze eenhoorn zien we nooit meer terug. Dit is verschrikkelijk slechte verhaalvertelling. Je zet iets op, en dan doe je er nooit meer wat mee, terwijl je de perfecte mogelijkheid hebt om er wat mee te doen. Waarom? Joost mag het weten. Als je trouwens een hele goede video wilt zien over ‘Suicide Squad’ kan ik je de video ‘The Art of Editing and Suicide Squad‘ aanraden. Hierin komt ook de roze eenhoorn in voor, met ook een mogelijk antwoord waarom het op het eind opeens bankbiljetten zijn.

Waarom die gast (ik weet zijn naam echt niet meer) in de bar opeens zijn telefoon stukslaat en ze vertelt dat ze vrij zijn zou ik bij mijn leven niet weten . Ik begrijp waarom het verhaalwijs gebeurd, zodat we naar de laatste akte kunnen, maar qua motivatie van dit personage begrijp ik het niet.

O ja… als je implantaten hebt die je hoofd kunnen ontploffen… waarom steek je dat dan niet bij iedere gevangene naar binnen. En zodra ze proberen uit te breken of iets, dan kan je ze dood laten gaan. Of is het omdat dat inhumaan is om te doen? Moet het allemaal een geheim blijven dat ze bij onze schurken een explosie in hebben gebracht?

En wat bedoelt Harley met ‘jij zit in de problemen’ tegen een wachter. Omdat The Joker hem iets gaat aandoen? Ze komen er nooit meer op terug. Opnieuw zet de film iets op zonder uitbetaling

Dat is alles wat ik qua spoilers heb te vertellen. Er gebeurd niets noemenswaardigs genoeg in de film om nu nog over te hebben. Mooie kleuren, leuke muziek, verder niet boeiend.

The Social Network

Spoilervrij deel

Ik heb net ‘The Social Network’ gekeken. Reden: ik ben zelf bezig met het schrijven van een verhaal over een computerbedrijf. Gaat dit verhaal zo goed zijn als deze film? Wel…het legt de lat wel hoog.

De film schildert Mark Zuckerberg af als een klootzak. Hij is jaloers, geniepig, en zonder pardon naait hij zijn vrienden. Ook denkt hij duidelijk veel van zichzelf. Nu, dit gaat sommige lezers misschien versassen… maar ik ken Zuckerberg niet persoonlijk. Ik kan dus niet zeggen of de Zuckerberg in de film overeenkomt met de echte Zuckerberg. Maar als dat zo is, dan hij is toch een beetje een zak. Echter, wat de film mooi doet op het eind, is de man toch wat sympathie geven. Dit maakt hem menselijk. Zoals wordt gezegd: hij is geen naar persoon, maar hij doet tijdens film goed zijn best om er wel een te zijn.

Justin Timberlake, die Sean Parker speelt, speelt perfect deze irritante vent die te veel over zichzelf denkt. Vanaf de eerste scene is het een vervelende man waardoor je extra boos wordt door wat hij doet in de film. De laatste paar jaar lijkt langzaam uit te komen dat Timberlake zelf een beetje een manipulerend, slecht persoon is. Ik weet daar weinig van af, maar als dat het geval is dan is deze rol perfect voor hem.

Wat een grote rol speelt in de films zijn studentenverenigingen. Zelf heb ik helemaal niets met ze, en ik vind dat alle vormen van ontgroening verboden moet worden. Reden daarvoor is dat bijvoorbeeld in België een dode is gevallen door een ontgroening. En iedere scene in deze film waarin ik stoere jongens zie die groot over zichzelf denken omdat ze in de vereniging zitten mag ik deze jongens direct niet. Ik denk negatief over de hele ontgroening en vereniging. Ik weet niet of dat de bedoeling was van de filmmakers, maar zo ja, dan vind ik het goed gedaan.

Ik denk ook dat deze film motivatie kan geven voor, vooral programmeurs, maar eigenlijk iedereen die er van houdt iets te creëren. Dan heb ik het vooral over het begin van de film. Nee, ik zou niemand adviseren een eigen versie te maken van facesmash.com. Ik heb het over het hele stuk van het ontwerpen van Facebook en de eerste server die ze opzetten. Het inspireert om ook iets te maken, iets te creëren. Of het nu een website is, een boek schrijven of schilderen. Het idee om lekker hard te werken aan je eigen dingen werkt motiverend voor mij. Daarom kijk ik de film denk ik zo graag, en de andere reden is omdat ik toch wel een beetje een computernerd ben. Niet meer zo erg als vroeger, moet ik zeggen, maar nog wel een beetje. Het is dezelfde reden dat ik de film ‘Pirates of Silicon Valley’ nog steeds graag kijk.

‘The Social Network’ is een simpel, maar sterk verhaal, met sterk acteerwerk. Dat is alles wat je nodig hebt om een goede film neer te zetten. Als je dan ook nog eens keer regisseur David Fincher er bij hebt kan het niet anders dan goed gaan. Ik heb de film al tientallen keren gezien, en ga hem nog zeker vaak kijken. Het is nog altijd een van mijn favoriete films. Als je de kans hebt, kijk hem.

Spoilerdeel

Ik heb maar twee punten met spoilers.

Op het eind lees je dat de Winklevoss-tweeling 65 miljoen heeft gekregen. Dat is niet niets voor twee mannen die geen seconde werk hebben verricht aan hun eigen idee voor hun website. Letterlijk alles wat ze hebben gedaan is Zuckerberg een idee voorleggen van een social netwerk terwijl er al websites als dat bestonden zoals Friendster en MySpace. 65 miljoen is dan een goed salaris voor letterlijk niets doen. Ik ben het eens met wat de directeur van Harverd tegen ze zegt: verzin iets nieuws. Met dat gezegd te hebben is naar mijn mening het enige wat Zuckerberg niet juist doet hun aan het lijntje houden. Als hij gewoon had gezegd, ‘ik doe er niet meer aan mee’, had hij in mijn ogen weinig fout gedaan. Nu voelt het of hij ze aan het lijntje heeft gehouden zodat Facebook een concurrent minder had.

Hoe Zuckerberg Saverin langzaam het bedrijf uit duwt is wel triest om te zien. Ergens voelt het soms inderdaad of Saverin zich niet honderd procent voor het bedrijf inzet zoals Zuckerberg dat doet. Maar de man op deze manier uit het bedrijf te zetten is niet juist.

Daarmee heb ik alles gezegd.

Secret Window

Spoilervrij deel

Als zelf gekroonde schrijver is ieder verhaal over schrijvers natuurlijk interessant voor mij. Alleen wist ik van te voren niet dat dit verhaal ging over een schrijver. Ook wist ik niet dat dit verhaal is gebaseerd op een verhaal van schrijver Stephen King. Met dag gedeeld te hebben, hierbij mijn recensie van de film ‘Secret Window’.

Ik ga eerlijk zijn, de film begint sterk en wordt dan minder met iedere minuut die voorbij gaat. Ik meen het, de opening van deze film is zo verschrikkelijk sterk. Het is eng, mysterieus en je zit direct met honderd vragen. Alleen dan dwaalt het verhaal af naar andere onderwerpen, en dan komt het eind. Het eind is zwaar teleurstellend. Het hoort een spannend eind te zijn, maar is voornamelijk lachwekkend voor redenen die ik in het spoilerdeel ga zetten.

Ik heb een andere recensie gezien waarbij de man zei dat alles wat gebeurd weg van het huis van de hoofdpersoon je uit de spanning haalt van het verhaal. Op zich begrijp ik dat wel. Het verlaten huisje aan het meer is een enge plek om een eng persoon tegen te komen, en een enge plek om te zijn als je weet dat een eng persoon ook weet dat jij daar helemaal alleen woont.

Zelf denk ik juist dat het slim is om soms weg te gaan van het huis. Het heeft geeft variatie, als de hele film in het huis zou afspelen denk ik dat het zou vervelen. Maar belangrijker, het helpt als ademmoment voor de kijker. Iedere keer als de hoofdpersoon weg is van zijn huis heb je even het moment om je zenuwen te laten bedaren. Hierdoor worden spannende momenten afgewisseld met rustigere momenten waardoor het veel aangenamer is om de film te ervaren. Als de film continue van je vraagt om op het puntje van je stoel te zitten zou het na een tijd gaan vervelen.

Ik heb verder weinig te zeggen over de film. Op zich is het geen slechte film om te kijken op een avond. De film is kort, en zoals al geschreven begint de film heel spannend. Om die reden alleen denk ik dat het het wel waard is om te zien, maar verwacht niet te veel van het eind. Met dat gezegd te hebben: je mist niets door de film niet te kijken.

Spoilerdeel

In deze alinea zitten spoilers voor de film ‘Fight Club’. De film voelt namelijk aan als een mindere versie van ‘Fight Club’. De hele twist met dat de hoofdpersoon ook een ander persoon is, in dit geval Mort Rainey, gespeeld door Johnny Depp, die ook John Shooter is, gespeeld door John Turturro, kan naar mijn mening nooit meer worden gedaan na ‘Fight Club’. ‘Fight Club’ heeft deze twist perfect gedaan. De tweede keer dat je ‘Fight Club’ kijkt denk je bij jezelf: hoe heb ik in godsnaam niet kunnen bedenken dat Edward Norton en Brad Pitt dezelfde persoon zijn. Dat is wat de twist in ‘Fight Club’ zo goed maakt. In ‘Secret Window’ worden er geen puzzelstukjes achtergelaten door het verhaal heen waardoor je de twist kan zien aankomen. Daarmee voelt het direct zwak aan.

In deze alinea zitten spoilers voor de film en boek ‘The Shinning’. Want ‘Secret Window’ lijkt ook er veel op ‘The Shinning’. Zowel ‘The Shinning’ als ‘Secret Window’ gaat over een schrijver die langzaam gek wordt en op het eind zijn liefde aanvalt met de intentie te moorden. Ook als Rainey zijn vrouw Amy Rainey, gespeeld door Maria Bello, het huis binnen loopt en overal op de muur gekrast ziet staan Shooter voelt erg sterk aan als de vrouw van Wendy Torrance die het manuscript vindt van haar man waar enkel de zin all work and no play makes jack a dull boy in staat.

Grote reden waarom het einde van de film niet werkt voor mij is omdat Johnny Depp niet overkomt als een intimiderende man. Misschien dat het daarom voor mensen juist enger is, dat een onschuldig uitziende man een moordenaar kan zijn, maar voor mij is het simpelweg niet eng. Om toch maar weer even terug te komen op ‘The Shinning’ (weer spoilers voor dat verhaal). Jack Nicholson in die film is eng. Het idee door hem achtervolgd te worden is eng. Depp is nooit eng. Sterker nog, als hij tevoorschijn komt achter de deur vandaan en zijn gezicht verstopt onder de hoed. Het is lachwekkend slecht. Serieus, ik moest bijna hardop lachen van Depp zijn poging om eng te zijn. Dat maakt het einde wel memorabel, maar uiteraard niet op de manier zoals de filmmakers het bedoelde.

Ik ga de film waarschijnlijk nooit meer zien. Maar ik vind het niet erg dat ik hem heb gezien. Dat is alles.